Stock Options Cash Flow Statement

Por Phil Weiss (TMF Grape) 28 de diciembre de 2000 A principios de este año, escribí las dos primeras partes de mi estudio en curso sobre las opciones sobre acciones (haga clic aquí para la Parte 1 y la Parte 2). El objetivo de esta serie es mostrar cómo se contabilizan las opciones, de modo que los inversores puedan tomar una decisión más informada sobre cómo verlas. Como se analiza más detalladamente en la Parte 1 de esta serie, el beneficio fiscal relacionado con el ejercicio de opciones sobre acciones no calificadas normalmente no se refleja en los ingresos netos. Sin embargo, tiene como resultado una deducción en la declaración de impuestos de la empresa. Heres por qué: Suponga que un empleado que ha recibido una opción de compra de acciones no cualificada (NSO) con un precio de ejercicio de 20 por acción ejerce esa opción cuando la acción se cotiza a 50 por acción. Cuando se ejerce la opción, el empleado es gravado sobre la diferencia entre el precio de ejercicio 50 y el precio de la subvención. Esto es 30 ingresos salariales para el empleado por lo que la empresa tiene una deducción de la remuneración de 30 para fines fiscales. La gran mayoría de las empresas no incluyen esta deducción de compensación al calcular el ingreso bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP). La deducción fiscal es de 10.50 a la empresa (30 veces la tasa de 35 impuesto sobre sociedades). El efecto del ejercicio de opciones sobre acciones de los empleados no afecta a la cuenta de resultados, sino que alcanza el balance como un aumento directo en el patrimonio de los accionistas. Los inversores también deben tener en cuenta que este ajuste al patrimonio de los accionistas no siempre coincide con el importe registrado en el estado de flujos de efectivo. Este desajuste ocurre cuando una empresa tiene una pérdida neta operativa para fines de impuestos federales y no puede utilizar todo el beneficio fiscal del ejercicio de opción en el año en curso. Esto parece ser el caso de Cisco Systems (Nasdaq: CSCO). En su estado de patrimonio más reciente, el beneficio fiscal de los planes de opciones sobre acciones para empleados fue de 3.077, mientras que el estado de flujo de efectivo mostró sólo 2.495. El tamaño del beneficio fiscal también depende del precio de las acciones de la empresa. Hay dos razones para esto. En primer lugar, un aumento en el precio de la acción sobre el precio de la subvención da lugar a un mayor beneficio fiscal, y segundo, el precio de la acción podría influir en el número de opciones que se ejerce. Será interesante observar el impacto que el mercado de valores en dificultades tiene en el tamaño del beneficio de flujo de efectivo de ejercicio de la opción de la acción que las compañías realizan sobre el año próximo. El primer cuadro resume el crecimiento en el flujo de efectivo reportado de operaciones desde el año hasta la fecha y para los dos años fiscales anteriores. La segunda tabla elimina el beneficio obtenido del ejercicio de opciones sobre acciones y revela resultados dramáticamente diferentes. (Nota: los datos de Amgens correspondientes a 1998 y 1999 son los mismos: antes de este año, Amgen registró este beneficio fiscal en la sección de financiamiento de su estado de flujo de efectivo, por lo que el monto no fue parte del flujo de efectivo de las operaciones ni ajuste ). En el pasado, las empresas tenían la opción de informar sobre este punto en la sección de operaciones o financiamiento del estado de flujo de efectivo. Sin embargo, esto ya no es el caso, ya que a principios de este año las competencias contables que se determinó que este beneficio fiscal debe registrarse como parte del flujo de efectivo de las operaciones. Microsoft también informó anteriormente de este elemento en la sección de financiación. Reexpresó su estado de flujo de efectivo para reflejar este cambio en la política contable en su 10-K para su año terminado en junio pasado. De todos los números en la tabla anterior, los más angustiosos son los Ciscos. Cisco ha realizado importantes beneficios de flujo de efectivo por el ejercicio de opciones sobre acciones durante los últimos cinco trimestres. Si el precio de las acciones de Ciscos sigue sufriendo. Los inversores deben esperar que el beneficio de flujo de efectivo de la opción de ejercicio para disminuir, perjudicando Ciscos informó flujo de efectivo de las operaciones. También encontré los resultados del primer trimestre de Microsofts bastante interesantes, ya que su beneficio fiscal relacionado con la opción para el primer trimestre de 435 millones fue aproximadamente un tercio del resultado del año pasado. El precio de las acciones de Microsofts ciertamente ha descendido a lo largo del último año. El descenso en el beneficio de flujo de efectivo de Microsofts de este elemento es un ejemplo del impacto que el rendimiento del precio de las acciones de una empresa puede tener en este beneficio. La conclusión aquí es desconfiar del impacto de los ejercicios de opciones sobre el flujo de caja de las operaciones. Este beneficio no se puede contar con regularidad y está peligrosamente vinculado a dos cosas que la administración no tiene control sobre el precio de las acciones y el deseo de los empleados de convertir sus opciones en efectivo. En la siguiente parte de esta serie, continuaré esta discusión echando un vistazo a algunas otras cuestiones, incluyendo los impuestos sobre nómina que pagan las empresas cuando se ejerzan las opciones y, si el espacio lo permite, el costo de las acciones relacionadas con la empresa y sus accionistas. CARACTERÍSTICAS Opciones de compra de acciones: Estado de resultados, hoja de balance El impacto de las opciones sobre acciones en los estados financieros es un tema a menudo mal entendido para los inversionistas. Esta columna explorará el impacto de las opciones sobre acciones en el balance y en la cuenta de resultados. También incluirá un ejemplo del impacto de las opciones sobre las ganancias diluidas por acción. Por Phil Weiss (TMF Grape) 12 de octubre de 2000 El mes pasado escribí una introducción a opciones sobre acciones en las que revisé los aspectos de compensación, las ventajas y desventajas principales y los diferentes tipos de opciones que se pueden otorgar. Quisiera continuar esta serie con un análisis del impacto de las opciones sobre acciones en el balance y la cuenta de resultados. Mi conversación esta noche se centrará en opciones de acciones no calificadas (NSO). Si no está familiarizado con ese término, por favor regrese a mi columna introductoria. Una de las mayores objeciones a la contabilización de las opciones sobre acciones es que la gran mayoría de las empresas no registran ningún gasto de compensación relacionado con las concesiones de opciones sobre acciones. Como resultado, estas compañías que tienen en cuenta sus opciones bajo APB 25 (el principio contable original que describe el tratamiento de las opciones sobre acciones según los principios contables generalmente aceptados en los Estados Unidos) no pueden deducir el beneficio fiscal obtenido del ejercicio de Opciones. En lugar de este beneficio fiscal pasa a través de la sección de equidad del balance de una empresa. En muchos casos, puede ver el monto de este beneficio reflejado en el Estado de Cambios en el Patrimonio Neto. Dado que la contabilidad es un sistema de doble entrada, el otro lado del cambio en el patrimonio de los accionistas es una reducción de los impuestos a la renta pagaderos al IRS. Método de la Tesorería Sin embargo, las normas contables requieren que el beneficio tributario antes mencionado se refleje en el cálculo de las utilidades diluidas por acción (EPS), que se calcula a través del Método de la Tesorería (TSM). En resumen, el TSM asume que todo el dinero en opciones de compra de acciones se ejerce al comienzo de un ejercicio financiero (o la fecha de emisión, si es posterior). La razón por la que este método de cálculo de la EPS se llama TSM es que utiliza los ingresos del ejercicio hipotético de opciones sobre acciones para recomprar acciones, tales acciones se denominan acciones de tesorería. Esto realmente sirve para reducir el impacto dilutivo de las opciones sobre acciones. No se preocupe si esto suena un poco confuso. Ill dar un ejemplo de cómo esto funciona en breve. En realidad, existe una norma de contabilidad reciente (FAS No. 123) que recomienda a las compañías registrar un gasto de compensación por sus opciones de compra de acciones por empleados. Sin embargo, esta alternativa, que carga los gastos de compensación por el valor razonable de las opciones otorgadas a los empleados, es ignorada en gran medida. Una compañía que sigue este pronunciamiento contable es Boeing Airlines (NYSE: BA). Si echa un vistazo a su declaración de ingresos. Verá este costo reflejado en la línea denominada gasto de planes basados ​​en acciones. Siguiendo el FAS No. 123 Boeing también puede reconocer algunos de los beneficios fiscales asociados con el ejercicio de opciones sobre acciones (por supuesto, el beneficio fiscal es menor que el gasto real de compensación). Ahora vamos a tratar de poner algunos números detrás de lo que he estado hablando y ver qué pasa. Al trabajar a través de este ejemplo, asumimos que las opciones se contabilizan bajo la APB 25 y que las compañías no registran ningún gasto de compensación por la concesión de opciones de compra de acciones a la vista. Es posible que desee tomar un breve descanso antes de pasar por el ejemplo. Ve a buscar algo frío para beber y una calculadora, ya que la única manera que puedo pensar en hacer esto es correr a través de un montón de números y cálculos. En primer lugar, tenemos que hacer algunas suposiciones acerca de cuántas opciones se ejercieron realmente para calcular el impacto del balance. Cabe señalar que en esta parte del ejemplo, Ill sólo se refieren a las opciones reales ejercidas. En la segunda parte, Ill se refiere al número total de opciones pendientes. Ambos son necesarios para determinar el impacto total de los estados financieros. Cabe señalar también que el objetivo final de la segunda parte del cálculo es determinar cuántas acciones adicionales la empresa tendría que emitir (más allá de las que podría recomprar con los ingresos del ejercicio de opciones sobre acciones) en caso de que Todas las opciones pendientes se ejercitaron. Si piensas en ello, eso debería tener mucho sentido. El propósito de todo este cálculo es determinar las EPS diluidas. Estaban calculando el número de acciones que tienen que ser emitidas para llegar al recuento de acciones diluidas. Nota: Esto da como resultado un aumento de 14.000 en el flujo de efectivo (típicamente flujo de efectivo de las operaciones). El tratamiento de las opciones sobre acciones en el estado de flujos de efectivo será discutido más detalladamente en la próxima serie de esta serie. A continuación, también es necesario añadir algunas suposiciones más para ver qué pasa con EPS: Vamos a resumir lo que pasó aquí. Impacto de la cuenta de resultados Ninguno directamente. Como se señaló anteriormente, la compañía en este ejemplo ha optado por adoptar el enfoque tradicional de la compensación de opciones sobre acciones y no ha deducido ningún gasto de compensación en su estado de resultados. Sin embargo, no se puede pasar por alto el hecho de que existe un costo económico para las opciones sobre acciones. El hecho de que la mayoría de las empresas no reflejen las opciones sobre acciones en la cuenta de resultados ha llevado a muchos a argumentar que este fracaso resulta en una exageración de los ingresos. La cuestión de si tales montos deben reflejarse o no en la cuenta de resultados es difícil. Es fácil argumentar que si se excluye el impacto de estas opciones de los ingresos por libros, los ingresos se sobrevaloran sin embargo, también es difícil determinar el costo exacto de las opciones en el momento de la emisión. Esto se debe a factores tales como el precio real de la acción en el momento del ejercicio y el hecho de que hay empleados que no se convertirán en las opciones que se conceden. Impacto en el balance El capital contable aumentó en 14.000. La compañía ahorró 14.000 en impuestos. Impacto de ganancias por acción Al calcular el beneficio por acción diluido, usted asume que todas las opciones en el mercado se ejercitan al precio promedio de las acciones del período (25.000 acciones bajo opción en este ejemplo). Esto da como resultado que la empresa que se trata sea recibiendo ingresos iguales al valor del número de opciones en circulación por el precio de ejercicio (500.000). Además, para efectos de este cálculo se considera que ha recibido un producto igual al importe del beneficio fiscal que se recibiría si todas las opciones fueran ejercitadas (262.500). Estos fondos se utilizan para comprar acciones al precio medio de las acciones (15.250 acciones). Esta cifra se resta luego del número total de opciones sobre acciones en circulación para determinar las acciones incrementales que tendrían que ser emitidas por la compañía (9.750). Es esta cifra que resulta en el aumento del total de acciones en circulación para el cálculo del beneficio diluido por acción. En este ejemplo, la compañía tuvo que emitir 9.750 acciones y ver su EPS diluido caer de 2.50 a 2.38, una disminución de alrededor de 5. Probablemente encontrará que la diferencia entre el EPS básico y diluido en este ejemplo es un poco mayor de lo normal. En la siguiente parte de esta serie, discutiré cómo se tratan las opciones sobre acciones en el estado de flujo de efectivo. Si tiene alguna pregunta sobre lo que se ha presentado aquí, por favor, pregúnteles en nuestro Tablón de discusión Motley Fool Research. Declaración de flujo de caja: Analizar el flujo de caja de actividades de financiación La declaración de flujo de caja es uno de los más importantes, Estados financieros. En su totalidad, permite que un individuo, si él o ella es un analista, cliente, proveedor de crédito, o auditor, aprender las fuentes y usos de un efectivo de las empresas. Sin una administración de efectivo adecuada y sin importar cuán rápidas sean las ventas de una empresa o los beneficios reportados en la cuenta de resultados, una empresa no puede sobrevivir sin asegurarse cuidadosamente de que recibe más dinero del que envía la puerta. Al analizar la declaración de flujo de caja de una empresa, es importante considerar cada una de las diversas secciones que contribuyen al cambio general en la posición de efectivo. En muchos casos, una empresa puede tener un flujo de efectivo global negativo para un trimestre dado, pero si la empresa puede generar flujo de caja positivo de sus operaciones comerciales, el flujo de caja global negativo no es necesariamente una mala cosa. A continuación, cubriremos el flujo de caja de las actividades de financiación, una de las tres categorías principales en el estado de flujos de efectivo. Introducción al flujo de caja de las actividades de financiación La actividad de financiación en el estado de flujos de efectivo se centra en cómo una empresa aumenta el capital y lo devuelve a los inversores a través de los mercados de capitales. Estas actividades también incluyen el pago de dividendos en efectivo. Agregar o cambiar préstamos, o emitir y vender más acciones. Esta sección del estado de flujo de efectivo mide el flujo de efectivo entre una empresa y sus propietarios y acreedores. Un número positivo va a indicar que el efectivo ha entrado en la empresa, lo que aumenta sus niveles de activos. Una cifra negativa indica cuándo la empresa ha desembolsado capital, como pagar deuda a largo plazo o hacer un pago de dividendos a los accionistas. Ejemplos de elementos de flujos de efectivo más comunes derivados de las actividades de financiación de una empresa son: Recibir efectivo de emitir acciones o gastar dinero en efectivo para recomprar acciones Recibir efectivo de emitir deuda o pagar deuda Pagar dividendos en efectivo a los accionistas Recibir ingresos de empleados que ejercen opciones de compra Emisión de valores híbridos. Tal como deuda convertible Para ilustrar más claramente, aquí está una declaración de flujo de efectivo que cubre tres años de actividades financieras para la compañía de residuos a energía Covanta Holdings (NYSE: CVA), que es muy activa en los mercados de capital y en la elevación Capital: En su presentación de 10-K de 2012 ante la Securities Exchange Commission (SEC), Covanta ofrece un resumen de sus actividades de liquidez y recursos de capital. Se detalla que recompró 5,3 millones de sus propias acciones a un costo promedio de 16,55 por acción, lo que se suma a los 88 millones en el calendario de flujo de efectivo de financiación anterior. También pagó 90 millones de dólares en dividendos a los accionistas, lo que incluyó el pago anticipado de los dividendos del primer trimestre de 2013 para ayudar a los accionistas debido al hecho de que los impuestos sobre los dividendos aumentaron en 2013. Y como se puede ver más arriba, En deuda a largo plazo, derivada de una combinación de una línea de crédito senior que vence en 2017 y un préstamo a plazo vencerse en 2019. Utilizó parte de estos ingresos para pagar un préstamo a largo plazo. Se resumió que el efectivo neto utilizado durante 2012 fue de 115 millones que fue impulsado principalmente por menores recompras de acciones comunes, parcialmente compensado por mayores dividendos en efectivo pagados a los accionistas y la refinanciación de la deuda corporativa de 2012 y la refinanciación de la deuda del proyecto. Las compañías con sede en los Estados Unidos están obligadas a informar de acuerdo con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, o GAAP. Las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), se basan en las empresas fuera de los EE. UU. A continuación se presentan algunas de las principales distinciones entre las normas. Que se reduce a algunas opciones categóricas diferentes para los elementos de flujo de efectivo. Se trata simplemente de diferencias de categorías que los inversores deben tener en cuenta al analizar y comparar los estados de flujo de efectivo de una empresa con sede en los Estados Unidos con una empresa en el extranjero. Cómo se relacionan algunos elementos del balance con esta sección de flujo de efectivo Analizar el estado de flujo de efectivo es extremadamente valioso porque proporciona una conciliación del efectivo inicial y final en el balance. Este análisis es difícil para la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa debido a los miles de partidas individuales que pueden ingresar a los estados financieros, pero la teoría es importante de entender. El flujo de caja de una empresa de las actividades de financiación se relaciona típicamente con las secciones de deuda de capital y de largo plazo del balance. Uno de los mejores lugares para observar los cambios en la sección de financiamiento del flujo de efectivo se encuentra en el estado de resultados consolidado. Números de Heres Covantas: La recompra de acciones ordinarias de 88 millones, que también se encuentra en el estado de flujo de efectivo que vimos anteriormente, se desglosa en un capital pagado y una reducción acumulada de ganancias, así como una disminución de 1 millón de acciones propias. En el balance de Covantas, el saldo de tesorería disminuyó en 1 millón, lo que demuestra la interacción de todos los principales estados financieros. Para resumir otros vínculos entre el balance de una empresa y el flujo de caja de las actividades de financiación, los cambios en la deuda a largo plazo se pueden encontrar en el balance, así como notas a los estados financieros. Los dividendos pagados pueden calcularse tomando el saldo inicial de las ganancias retenidas del balance. Agregando el ingreso neto. Y restando el valor final de las ganancias retenidas en el balance. Esto es igual a los dividendos pagados durante el año, que se encuentra en el estado de flujo de efectivo en las actividades de financiación. ¿Qué deben investigar los inversores / analistas al revisar esta sección? Un inversor quiere analizar de cerca cuánto y con qué frecuencia una empresa aumenta capital y las fuentes del capital. Por ejemplo, una empresa que depende en gran medida de los inversionistas externos para grandes y frecuentes infusiones de efectivo podría convertirse en un problema si los mercados de capitales se apoderan, como lo hicieron durante la crisis de crédito en 2007. También es importante determinar el calendario de vencimiento de la deuda aumentada. El aumento de la equidad se considera, en general, como un acceso a capital estable ya largo plazo. Lo mismo puede decirse de la deuda a largo plazo, lo que le da a la empresa flexibilidad para pagar la deuda (o no) durante un período de tiempo más largo. La deuda a corto plazo puede ser más una carga, ya que debe ser devuelto antes. Volviendo de nuevo a Covanta, la firma debe tener acceso a capital estable a largo plazo porque las instalaciones de generación de residuos que construye cuestan millones de dólares y están bajo contratos con gobiernos locales y municipios que pueden durar una década o más. La energía que se proporciona (en la mayoría de los casos, el vapor se genera a partir de la quema de basura y desechos relacionados) también se vende bajo contratos de energía a largo plazo. Como tal, la porción de financiamiento de sus estados de flujo de efectivo es muy pertinente a la forma en que construye plantas y aumenta los fondos para hacerlo durante muchos años. En su forma básica, las actividades de financiación de una declaración de flujos de efectivo ofrecen grandes detalles sobre cómo una empresa toma prestados y reembolsa dinero, emite acciones y paga dividendos. El flujo de caja de una empresa de las actividades de financiación se relaciona con su funcionamiento con los mercados de capitales y los inversores. A través de esta sección de un estado de flujo de efectivo, un inversor puede saber con qué frecuencia (y en qué cantidades) una empresa aumenta el capital de la deuda y las fuentes de capital, así como la forma en que paga estos elementos en el tiempo. ¿Ha llegado el momento de poner fin al debate sobre la contabilización de las opciones sobre acciones? La controversia se ha prolongado durante demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió la APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no comercializados. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las donaciones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, pero no exigió que las compañías informaran el costo de las opciones concedidas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operativa de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operativos que realmente reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que necesitan ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Las opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares son comprados y vendidos todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo de efectivo o un pago es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos tales como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la prestación de futuros beneficios de pensiones o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito todas las transacciones contables de gatillo porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación en efectivo necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones no reportarán los costos de compensación y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de compensación de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones se ejercitan. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones sobre acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gastos defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las donaciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Los modelos de precios y la amplia experiencia hacen posible estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período determinado con una precisión comparable o superior a muchas de estas otras partidas que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo.) Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en acciones (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como su ingreso. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La empresa no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado temprano debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que las otorgó a nadie más (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversionista bien diversificado, reduciendo así el potencial de un pago mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar el fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. El uso de una vida esperada (que las empresas pueden estimar cerca del período de adquisición, digamos, cuatro años) en lugar del período contractual de, digamos, diez años, reduciría significativamente el costo estimado de la opción. Debe hacerse algún ajuste para el decomiso y el ejercicio temprano. Sin embargo, el método propuesto exagera considerablemente la reducción de costos, ya que descuida las circunstancias en las que es más probable que las opciones se pierdan o se ejerzan temprano. Cuando se toman en cuenta estas circunstancias, es probable que la reducción de los costos de las opciones de los empleados sea mucho menor. Primero, considere el decomiso. El uso de un porcentaje fijo para confiscaciones basadas en la rotación histórica o futura de empleados es válida sólo si la confiscación es un evento al azar, como una lotería, independientemente del precio de la acción. En realidad, sin embargo, la probabilidad de confiscación está relacionada negativamente con el valor de las opciones perdidas y, por lo tanto, con el precio de las acciones en sí. Las personas tienen más probabilidades de abandonar una empresa y perder las opciones cuando el precio de las acciones ha disminuido y las opciones valen poco. Pero si la empresa ha hecho bien y el precio de las acciones ha aumentado significativamente desde la fecha de la concesión, las opciones se han convertido en mucho más valioso, y los empleados serán mucho menos propensos a salir. Si la rotación de empleados y el decomiso son más probables cuando las opciones son menos valiosas, entonces poco del costo total de las opciones en la fecha de concesión se reduce debido a la probabilidad de pérdida. El argumento para el ejercicio temprano es similar. También depende del precio de las acciones futuras. Los empleados tenderán a ejercitarse temprano si la mayor parte de su riqueza está vinculada en la empresa, necesitan diversificarse y no tienen otra manera de reducir su exposición al riesgo al precio de las acciones de la compañía. No obstante, es probable que los altos ejecutivos, con las tenencias de opciones más grandes, no hagan ejercicio anticipadamente y destruyan el valor de las opciones cuando el precio de las acciones haya aumentado sustancialmente. A menudo poseen acciones no restringidas, que pueden vender como un medio más eficiente para reducir su exposición al riesgo. O tienen bastante en juego para contratar con un banco de inversión para cubrir sus posiciones de opción sin ejercer prematuramente. Al igual que con la característica de decomiso, el cálculo de una vida de opción esperada sin tener en cuenta la magnitud de las tenencias de los empleados que se ejercitan con anticipación, o su capacidad para cubrir su riesgo por otros medios, subestimaría significativamente el costo de las opciones otorgadas. Los modelos de fijación de precios de las opciones pueden modificarse para incorporar la influencia de los precios de las acciones y la magnitud de la opción de los empleados y las tenencias de acciones sobre las probabilidades de decomiso y ejercicio temprano. La magnitud real de estos ajustes debe basarse en datos específicos de la empresa, tales como la apreciación del precio de las acciones y la distribución de los mismos. Entre los empleados. Los ajustes, debidamente evaluados, podrían resultar significativamente menores que los cálculos propuestos (aparentemente respaldados por el FASB y el IASB). De hecho, para algunas empresas, un cálculo que ignora la confiscación y el ejercicio temprano en conjunto podría acercarse más al verdadero costo de las opciones que uno que ignora por completo los factores que influyen en el decomiso de los empleados y las decisiones de ejercicio temprano. Falacia 3: los costos de las opciones de acciones ya se han revelado adecuadamente Otro argumento en defensa del enfoque existente es que las compañías ya divulgan información sobre el costo de las concesiones de opciones en las notas a pie de página de los estados financieros. Por lo tanto, los inversionistas y analistas que desean ajustar los estados de resultados para el costo de las opciones, tienen los datos necesarios disponibles. Encontramos ese argumento difícil de tragar. Como hemos señalado, es un principio fundamental de la contabilidad que la declaración de ingresos y el balance deben presentar la economía subyacente de una empresa. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .